【評(píng)析】本案中，李某的債務(wù)承擔(dān)是否有效?法院在審理的過程中產(chǎn)生了分歧。

　　第一種意見認(rèn)為，李某的債務(wù)承擔(dān)是無效的，首先李某承擔(dān)債務(wù)的動(dòng)機(jī)是非法的，影響了國(guó)家刑事審判的嚴(yán)肅性，而且債務(wù)承擔(dān)的前提是必須存在有效的債務(wù)，該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系是王某構(gòu)成非法吸收存款罪的眾多債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一筆，故李某的債務(wù)承擔(dān)是無效的。

　　第二種意見認(rèn)為，李某的債務(wù)承擔(dān)是有效的，因?yàn)橥跄撑c周某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因王某被判非法吸收公眾存款罪而無效，根據(jù)債務(wù)承擔(dān)的無因性，雖然李某是為了減輕其親屬的罪刑而承擔(dān)的債務(wù)，但是應(yīng)屬于當(dāng)事人的意思自治，而不應(yīng)拷問其動(dòng)機(jī)，所以李某的債務(wù)承擔(dān)是有效的。

　　筆者同意第二種意見，李某的債務(wù)承擔(dān)是有效的。主債務(wù)人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，不影響個(gè)案借貸合同的有效。在債權(quán)人出借借款時(shí)，其并未違反意思自治以及法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不能因?yàn)閭鶆?wù)人還向其他不特定的多數(shù)人舉債的行為而導(dǎo)致這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效。在本案中，債務(wù)有效的前提是存在的，李某主動(dòng)承擔(dān)了王某的債務(wù)，并獲得了債權(quán)人周某的同意，債務(wù)承擔(dān)成立并生效。從債權(quán)人的角度出發(fā)，在獲得李某的債務(wù)承擔(dān)后，債權(quán)人周某已經(jīng)出具了對(duì)借款人王某的收條，免除了原債務(wù)人王某的還款責(zé)任，故債權(quán)人周某的債權(quán)只有通過債務(wù)的承擔(dān)人李某這一途徑才能實(shí)現(xiàn)，所以筆者認(rèn)為此種情形下李某的債務(wù)承擔(dān)是有效的。