焦作要賬公司，母公司與子公司債務關系

隨著世界經濟一體化趨勢的發展以及中國市場經濟體制的日益發展完善，集團公司、跨國公司等也得到了極大的發展(根據《1995年世界投資報告》顯示，目前全球4萬家跨國公司擁有25萬個國外分支機構，其全球海外銷售額超過6萬億美元)。與此同時，隨之伴生而來的母公司與子公司的債務責任關系問題，也引起了人們的廣泛關注。

　　在通常情況下，母公司和子公司都是通過有限責任原則成立的在法律上相互獨立的法人實體，它們相互不承擔法律責任。但在經濟上，它們卻又有著千絲萬縷的聯系。在資金、技術、品牌、高層管理人員以及發展戰略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發生債務關系，根據法人有限責任原則，卻只能由各該子公司獨立對其債務負責，母公司不承擔責任。這樣，如果子公司破產，而其破產財產又很少，子公司債權人基本上得不到償付的情況下，焦作要賬公司他們能否就母公司的財產提出債權要求，就成了一個非常復雜而又難以處理的法律問題。

　　在實踐中，印度的博帕爾毒氣泄漏案就提出了這樣的問題。1984年，印度博帕爾市的美資聯合碳化物印度有限公司(美國聯合碳化物公司的印度子公司)儲存的甲基異氰酸鹽的金屬罐泄漏，致使當地居民2000多人喪生，其余受害者達數十萬人。該案發生后，某些受害者的代理人和印度政府向紐約聯邦法院就美國母公司的賠償案提起了訴訟，該法院經一年左右的審理后以“非適宜法院”為由駁回。印度政府于1986年向印度法院提起訴訟。原告認為美國母公司對該慘案的發生負有不可推?的責任。因為博帕爾工廠是由美國母公司設計的，沒有安裝它在美國的同類工廠要裝的應急預警計算機系統;同時，這家公司沒有就這種劇毒氣體的危險性對住在工廠附近的居民發出過警告，而印度子公司的資產又根本無法滿足原告的賠償請求，美國母公司應對這一慘案的發生負直接責任。至1989年印度政府與美國聯合碳化物公司達成賠償協議，美國公司以賠償4.7億美元作為該事故的最后解決方案。該案的核心問題，就是母公司與子公司的債務責任關系問題，即母公司對子公司的債務或其他義務是否應當承擔責任的問題。

　　對母公司與子公司的債務責任關系，各國一般沒有統一的專門法律予以調整。多數情況下，根據法人有限責任原則，讓母公司對子公司的債務承擔責任并無法律的依據。但考慮到母子公司間經濟關系的特殊性，嚴守有限責任原則，就使跨國公司、集團公司各實體的法律責任與它們的經濟聯系相分離，因此，有些國家的破產法或公司法雖然仍堅持將有限責任原則作為一般原則，但在實踐中往往也采取一些例外的作法，使母公司對破產子公司的債務擔負一定的責任。表現形式有揭開公司面紗、多國企業整體責任、嚴格責任、公司集團法的專門規定等。 在博帕爾案的求償中，原告向美國法院提出的起訴書就主張追究多國企業的責任，認為實際上只有一個實體――多國企業整體，造成損害的多國企業應對這種損害負責任。

　　從目前的實踐來看，讓母公司對子公司的債務負直接責任的做法有兩種，一是以傳統的有限責任原則的某些例外為根據來揭開法人面紗，追究母公司的責任;一是通過專門的公司集團法作出直接規定。

　　傳統的有限責任原則的最常見的一種例外是“揭開公司面紗”理論，這種理論的根據概括起來主要有以下幾種：(1)代理，即如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”，母公司就要對子公司的債權人負責任。(2)母公司的不當行為，即母公司違反其對子公司合理注意的義務和為自己利益對子公司進行的一些不當管理或干涉行為，使子公司及其債權人利益受到損害，甚至導致子公司破產的情況。(3)母公司對子公司的控制，即母公司對子公司實際行使控制權并且濫用其控制地位，對子公司造成損害時。(4)子公司與母公司的資產和事務過度混合，自己沒有獨立的財產和對事務的決策權。(5)公平和合理的考慮。此外，投資不足;子公司的設立不符合正常的程序;母子公司的相同或重復(包括會議、董事、業務活動、所有權人、經營管理、銀行帳戶、雇員的控制、廣告、資產等都是相同的);對公司資產和財務狀況進行虛假陳述、欺詐等原因也可以使各國法院在實踐中揭開公司面紗。

　　德國采用立法的形式對公司集團的責任關系作出直接規定，在世界上則是獨樹一幟的。依德國1965年股份公司法的規定，母公司與子公司依情況不同而各有區別：(1)在母公司與子公司間以控制合同或利潤轉移合同等相聯系的情況下，母公司有義務彌補子公司的年度虧損。母公司對子公司的債務沒有直接責任，但子公司的債權人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實而間接地得到保護。(2)對于事實公司集團(即母公司與子公司不是通過企業合同相聯系，但子公司事實上是由母公司管理的)來說，允許母公司干涉子公司的事務，但必須對每個個別的和確定的損害予以補償。(3)對于一體化情況(即母公司對子公司全部持股的情況)來說，母公司則須對子公司的全部債務負直接責任。

　　我國公司法第十三條第二款規定：“公司可以設立子公司，子公司具有企業法人資格，依法獨立承擔民事責任。”可見，我國公司法對母公司與子公司的債務責任關系問題是持二者相互獨立說，即母公司和子公司在法律上互相獨立，各為獨立的法人，各自獨立承擔其責任。也就是說，我國公司法在母子公司的債務責任關系上仍堅持有限責任原則，并沒有作出例外規定。

　　如上所述，對于母公司與子公司間的債務責任關系，或者如中國般堅守有限責任原則，或者如英美等國般采用有限責任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國般對公司集團的責任關系作出列舉式直接立法規定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場經濟的主體獨立精神，都沒有妥善解決母子公司間的債務責任關系問題。

　　從民法的基本原理出發，首先應當明確的是，不管是母公司的債務責任還是子公司的債務責任都是一種民事責任。民事責任最主要表現為兩種形式，一是違約責任，一是侵權責任。違約責任是合同當事人因違反合同約定的義務而應承擔的法律后果，它是一種基于合同而產生的以補償性為主要性質的民事責任。侵權責任則是侵害他人財產或人身權利依法應在民事上承擔的法律后果，它與違約責任共同構成民事責任的體系，但二者之間有本質上的區別。子公司因其經營行為而發生的債務責任關系，一般而言，既可能是違約責任，也可能是侵權責任。鑒于違約與侵權這兩種責任本質上的不同，對母公司與子公司之間的債務責任關系問題，也不能一概而論，而應區別分析。

 咨詢電話：13043979797